為什麼許多人追求合一反而變成宗派?

  我認識一個基督徒團體,他們非常注重「合一」的教導,嚴厲定罪一切宗派的立場、分裂的名稱,但結果他們的發展漸漸走向閉關主義,聚會帶領人要求會眾只能追求某一個出版機構出版的信息,對聖經的解釋都以那「一個出版」的信息為標準,這種情形早已變成一個實質上的宗派而不自知……為什麼會這樣?
  我禱告向主尋求明白這一偏差發展的主要原因,為什麼這些人熱切追求合一反而變成宗派?在我裏面就有話說:「因為他們不是追求與神合一,只是追求與人合一。」
  我用這話核對這一團體的情形,發現確是這樣!我看見,這一團體非常推崇甲弟兄和乙弟兄的教導,你進到他們的聚會中,只要能照講甲弟兄或乙弟兄講過的話,就必得到眾人的稱讚;相反地,如果你敢搬出丙弟兄的名字,而他對聖經的解釋與甲乙二位弟兄稍有出入,那你立刻挑起眾人的緊張情緒,那氣氛有如炸彈客進入地鐵站一樣!
  在他們中間,這種情形已經持續好幾十年了。甲弟兄因耶穌的見證被捕入監以後,自由地區的工作都由乙弟兄帶領,說起來,這種閉關主義的毒素是由乙弟兄注入到會眾之中的,因為乙弟兄是第一個帶頭推崇甲弟兄職事的人,他不但要求自己的教訓與甲弟兄完全合一,而且也要求同工和會眾這樣作!甲弟兄固然是一位公認相當屬靈、相當令人敬佩的聖徒,但就如神禁止人用最有價值的金子鑄成偶像,同樣神也禁止人將一位公認最屬靈的聖徒高舉到眾人之上。金子可以成聖用以建造神的聖所,但若用以鑄成金牛犢,就必惹動神的忿怒,自招咒詛。行文至此,我並沒有指出這一個基督徒團體是誰,也沒有揭露甲弟兄和乙弟兄的名字,但是很多讀者一定都知道這些人是誰!因為他們宗派的惡行太明顯,就算不明說也遮蓋不住!
  「他們不是追求與神合一,只是追求與人合一。」這是我從他們身上記取的沉痛教訓。這一團體追求合一的心腸雖然極其熱切,可惜後來力量用錯了對象,結果建造出來的不是主的聖所,而是金牛犢偶像。基督教世界的每一個宗派,都是為了追求與某個屬靈人合一而產生的,而幹這種事情的人都有一個共同的理由,因為他們認為那個屬靈人的神學思想是當時代最精準、最完美的,無人能夠與其比擬!乙弟兄每次回憶甲弟兄時就是帶著這種崇敬之情,容讓這種情愫在會眾中逐漸擴散、發酵,到後來就不再是單純無害的崇敬,而會變成令神恨惡的實質宗派。
  沒有任何屬靈人的思想是完美無缺的,我們應當專一追求神,以耶穌基督為標竿,任何不是以耶穌基督為標竿的熱心追求都是邪惡的、墮落的,都是凡火,因為那種追求必使人半途停頓下來,故步自封、閉門造車、孤芳自賞、自滿自足。然而,若我們追求與神合一,而不是與人合一,那麼我們的追求就進入一種活潑的動態過程中,我們會獲得真正的謙卑,永遠覺得自己不足,永遠感到自己不夠,而不會半途停頓下來、自居權柄、審判別人。所有只想追求與人合一的人,必會驚覺自己不斷捲入分裂的風暴之中,結果他們永遠達不到真正的合一;但是那些追求與神合一的人,他們只是不斷渴想神、追求神,甚至沒有時間停下來欣賞自己與神合一的程度!這兩種心境有如天壤之別,哪一種是神所尋求的合一呢?你羨慕的是哪一種追求呢?願神賜福與你,引導你走生命的道路。



18 Responses to “為什麼許多人追求合一反而變成宗派?”

  1. 對這篇文章還有疑問的,不妨看看下面的網址:

    http://an-open-letter.org/ch/

    ***********************************
    以下是David回覆新北市召會的周弟兄:

      我在講什麼,你在講什麼?

      「異端」的罪惡和「宗派」的罪惡是不同的,前者是「教義上的錯誤」,而後者即使在基本教義的教導上完全正確,卻犯了「認同上的錯誤」。

      關於您引用的網站為李XX的教導進行辯護,可以說李XX的教導在基本教義上是沒有錯誤的,因此我們不能判定李XX的教導的是異端。但是,就算一個地方召會中的小群信徒擁有教義上的正確性,卻仍可能犯下實質宗派的罪惡,你說是不是?這才是本文關切的議題。

  2. 我所貼的網址,主要是也給在這邊看弟兄文章的其他聖徒看的。不完全只是回應你這篇文章。我覺得弟兄許多的批評,就只是片面的,照著你所讀的某本書報的某段落來批評。

    弟兄的提醒,確實是值得參考,但是是不是「合一」,「追求與人合一」,而不是追求神與合一,我不覺得弟兄的評論很中肯。至少在我所在地的新北市召會不是你所說的那種情形。許多召會的實行和追求不盡相同,但絕對不是你那種「以偏概全」的批評。多來這裏走走看看吧。弟兄

    另外,我想說的,許多都變成要「使用者密碼」才能看到,所以可見你並沒有做回應。你是否能從倪、李弟兄的其他著作中,找出你攻擊的論點,而不是單一的片面引一個段落來評論?? 再者,你所說的,若真的是在建造基督的身體,為著一個新人的出現,發表就該有建造的眼光。無論你在那裏聚會,都是身體上的肢體。都是教會的一位弟兄。聖經不是說,凡事都當為建造嗎? 你不在我們中間聚會,沒問題,那就不需要批判、攻擊我們,更何況許多偏激的字眼,我看到就覺得太過了,什麼「閉關主義的毒素」、「金牛犢偶像」…我看弟兄你的言論應該比李常受還來得偏激吧? 我這麼說好了,只要是合乎聖經的,無論解經的內容是不是合乎倪、李兩位弟兄的,我都接受,也讀過一些。我在新北市召會聚會,但我們這邊也都追求與神是一,在召會中有真實的建造。

    ****************************
    以下是David的回覆:

    周弟兄,各地方召會的情形本來就不一樣,不是每個地方都走閉關路線,本文並沒有指明這一個宗派團體是誰,你不必急著對號入座。

    你們新北市召會的光景如何,我不知道,因我從來沒有參加過你們的聚會。你們那裏的聖徒可以本於聖經察驗看看,有沒有涉入宗派的罪惡?若有,但願你們即時悔改。若沒有,自然與本文責備的對象無關了。

    若你真追求與神合一的話,願神賜福與你,若是這樣,相信你也不會認同那些閉關弟兄們在2006年10月對朱XX作出的隔離處分,正如許多地方召會中的聖徒們都不認同一樣。

    參讀另一文:「主的恢復與地方立場:你是閉關or開放的恢復?」
    http://david-huang.blog.ntu.edu.tw/2012/11/26/%E4%B8%BB%E7%9A%84%E6%81%A2%E5%BE%A9%E8%88%87%E5%9C%B0%E6%96%B9%E7%AB%8B%E5%A0%B4%EF%BC%9A%E4%BD%A0%E6%98%AF%E9%96%89%E9%97%9Cor%E9%96%8B%E6%94%BE%E7%9A%84%E6%81%A2%E5%BE%A9%EF%BC%9F/

  3. 你的瀑布发声,深渊就与深渊响应;你的波浪洪涛,都漫过我身。(诗42:7)本人明白版主的原意,不过是要把内心深处的领受,真诚,沉痛的分享出来,并无意冒犯任何人,这样做实在是吃力不讨好人(相信主会喜悦),实在令我敬佩。许多事都不太单纯,人单纯就好。我们的心若责备我们,神比我们的心大,一切事祂都知道。亲爱的,我们的心若不责备我们,我们就可以向神坦然无惧了。(约一3:19-20)。说白了,或许大家都没错(我不敢讲),就算有错,都是主的人,就别计较了。每个人的程度不同,都是同蒙恩,愿我们同心合一,行在主的心意中。

  4. 如今墮落得更徹底。

    http://www.canyu.org/n80331c6.aspx

  5. 閉關弟兄會的歷史就是分而又分…

  6. “你是誰,竟審判別人的家僕?他或站住或跌倒,自有他的主人在,而且他也必要站住,因為主能使他站住。"

    但願你我不成為召會的難處,不成為製造分裂的人,按著神的眼光來看召會。

    召會的歷史中,每隔一段年日就會有風波發生,但願我們不是成為這樣的一班人。弟兄,盼望你的言論更多的造就人,而不是消極的來看弟兄們。想想看,你並沒有在雙北市的同工交通中,若我說黃弟兄你們遲早會分製,遲早會造成身體上的難處,試問你怎麼想?但願主加強你。

  7. 周弟兄,你誤用了主的話。主耶穌絕不會使罪人站立得住,唯有專心向主活的人們才能站立得住,你們「主恢復的歷史觀點」不也嚴厲定罪閉關弟兄會的閉關和分裂?「這樣,你這教導別人的,不教導自己麼?你這傳講不可偷竊的,自己偷竊麼?你這說不可姦淫的,自己姦淫麼?你這憎惡偶像的,自己搶劫廟宇麼?你指著律法誇口,自己卻犯律法玷辱神麼?」(羅2:21~23)

    你應該引用的是這段話:「惡人並不是這樣,乃像糠秕被風吹散。因此當審判的時候,惡人必站立不住;罪人在義人的會中,也是如此。因為耶和華知道義人的道路;惡人的道路,卻必滅亡。 」(詩1:4~6)

  8. 這位「公義真實」,請問誰是罪人呢?另外,能否引用所謂「主恢復的歷史觀點」說明嚴厲定罪的言論?

  9. 有關主恢復歷史觀點如何看待閉關弟兄會的分裂,可參讀以下文字(摘自台中市召會週訊第1056期,2004年4月4日):「達祕認為信徒會在大災難之前全體被提,牛頓卻認為在大災難結束之前全體被提。達祕發表文章指責牛頓,最後造成分裂,弟兄會分成「閉關弟兄會」與「公開弟兄會」。雖然這段期間出了許多解經家及聖經教師,如郭維德、潘湯、彭伯、蘭格喬治、卡亭喬治、開雷、馬金多等,都是李弟兄的生命讀經中所多次提到的解經教師。然而弟兄會是分而又分。恢復的光景就不再輝煌。這給我們看見,我們絕不可分裂,因為若分裂,久了就成了習慣,十九世紀英國弟兄會就是我們的殷鑑。這實在是可憐的光景,中了撒但的詭計。曾有弟兄說,我們絕不可分裂,分裂會使我們沒有後代,失去了主的祝福。吾等當慎思牢記!」

  10. 這位弟兄引的是某處召會的週訊。就像是報紙一樣,是由當地召會的一位聖徒所寫,並非代表「你們主恢復」。你可能對「恢復」這辭有所誤解。另外,你引的內容,在我看來並沒有「嚴厲定罪」的意思在其中。

  11. 想不到受過FTTT兩年全時間訓練的周弟兄您竟然認為,地方召會的週訊只是「報紙」,這令那些認真進入週訊信息的聖徒們情何以堪。

    若是您認為台中市召會週訊上的觀點還不夠具有代表性,您認為誰的觀點才具有代表性?或是您認為根本不存在單一的「主恢復的歷史觀點」?

  12. 公義真實,報紙的文章都有作者,我指的是週訊都會有弟兄姊妹分享。我真正想問你的是,李常受、倪柝聲弟兄的信息是否有你所謂「嚴厲定罪」的歷史觀點?能否引用他們的出處?

    另外,我受過訓練跟這有什麼關係?弟兄似乎把兩件事拿來做比較了,這是兩回事吧?各地召會都有週訊,每週都會有不同的聖徒分享他們在各方面上的享受、經歷,這不具有代表性吧?

    什麼是「主恢復」,我看弟兄仍然是不了解,所以才會覺得我們某處地方召會的週訊,就代表「主恢復」的歷史觀點。這實在是差太多了。

    *******************************
    以下是David給予周弟兄的回應:

    一般而言,地方召會週訊上的文章,未經長老們的認可是不會被刊登出來的。

    我認為「公義真實」引用台中市召會週訊的文章來舉例說明「主恢復的歷史觀點」,並無不妥,並非只有倪弟兄或李弟兄的信息才能代表「主的恢復」。

    如果周弟兄自認比「公義真實」更加認識「主恢復」的話,建議您列舉其他的例證來顯示您的高見,如此方能服眾。

  13. 黃弟兄的文章可以供你參考,這位自稱「公義真實」的弟兄:
    “主的恢復:永遠高舉神的話,而非任何教派傳統"

    當然,其中有一段是論到李常受弟兄的現象,裏面說到的情形是個題醒,但我不覺得完全正確。

  14. 本則留言刪除-顧左右而言他-

  15. 弟兄的文章,我覺得對看的人有些建議:

    因為黃弟兄對倪、李弟兄的信息會有所誤解,所以會不按著上下文來曲解他們的內容,所以我建議若要批判,不妨直接去找相關的書報來看。

    再者,弟兄因著不在召會中一同配搭事奉,所以會有第一段的分享:「聚會帶領人要求會眾只能追求某一個出版機構出版的信息,對聖經的解釋都以那「一個出版」的信息為標準」。似是而非的言論,對召會本身不是益處。

    在召會中沒有統一,工作行動、財務並沒有統一,沒有中心的召會或人,但該有的態度是不單獨,把自己擺在主手中,擺在召會裏,並擺在一同事奉的人中間,不論斷別人。

  16. 就我的印象,「主的恢復」這四個字,乃是從李常受弟兄開始使用的,所以若強調「主恢復的歷史觀點」,不是應該要找出這位弟兄有關的出處才對嗎?畢竟,臺灣福音書房也出版過李弟兄的書報,叫「主恢復的道路」,不是嗎?(除非黃弟兄或公義真實能指出還有誰發表過「主恢復」「主的恢復」等辭的人?)

    若是單從一個地方召會的週訊來說這方面的觀點,是不是弟兄已經認定台中市召會就是主在那地方上見證的恢復呢?就屬靈的意義來看,「主的恢復的歷史觀點」這樣稱呼本身就有問題。若說從召會的歷史來看,才比較正確

  17. 「有人說,李弟兄就像弟兄會的發起人達祕,另立一個十分嚴格的宗派。今天,我們要在這裏清楚這件事。一八二八年,主在英國興起一班弟兄們,他們中間恩賜最大的就是達祕弟兄。慢慢的,他們中間有的人,的確形成一個很厲害的宗派。若是你在講解聖經時,對某一點的講法和他們不同,他們就不接納你。譬如,他們主張蒙頭,你若不蒙頭,他們就不接納你。再譬如,達祕相信災前被提,若是你講災後被提,他們就要革除你。這就是達祕和他的同工牛頓分開的原因。…所以,你要去和他們有交通,和他們聚會,你必須和他們有一樣的見地、一樣的作法,若不然他們就不接納你。我們都知道,這是不對的。

    我們在主面前蒙主帶領,卻不是這樣。你信災前被提,我們接納;你信災後被提,我們也接納。請看我們的姊妹,有的蒙頭,有的沒有蒙頭,我們是一概接納。即使今天有個天主教的神父,穿著一件神父袍來了,只要他是得救的弟兄,我們也接納。所以,在接納的事上,絕不能說我們和達祕一樣,也不能說我們和弟兄會一樣。」(主的恢復與神心願的完成/第三章)

  18. to 周弟兄:

    李說:「慢慢的,他們中間有的人,的確形成一個很厲害的宗派。…再譬如,達祕相信災前被提,若是你講災後被提,他們就要革除你。這就是達祕和他的同工牛頓分開的原因。…」

    依我看,這與我引用台中市召會週訊的那一段可說是一致的,先前您還一直質疑說:『李常受、倪柝聲弟兄的信息是否有你所謂「嚴厲定罪」的歷史觀點?』你看,你引用的這一段不就是嚴厲定罪嗎?

    這樣看來,2006年那些帶頭隔離朱韜樞弟兄的人,在這一點上,他們並沒有貫徹李常受的教訓,反而退回去效法了達祕的閉關主義。

發表迴響

*

total of 826115 visits